Κρίθηκαν στο ΣτΕ τα επαγγελματικά δικαιώματα γεωτεχνικών και μηχανικών

Του Αργύρη Δεμερτζή/

Με απόφαση του ΣτΕ οι διπλωματούχοι μηχανικοί μπορούν να εκπονούν μελέτες και να υλοποιούν τεχνικά έργα, τα οποία αμφισβητήθηκαν από το Γεωτεχνικό Επιμελητήριο Ελλάδας (ΓΕΩΤΕΕ), ως αποκλειστικό επαγγελματικό και επιστημονικό αντικείμενο των γεωτεχνικών.

Η Ολομέλεια του ΣτΕ απέρριψε την προσφυγή  του ΓΕΩΤ.Ε.Ε. και γεωλόγων κατά διατάξεων του Προεδρικού Διατάγματος 99/2018 «Ρύθμιση του επαγγέλματος του μηχανικού με καθορισμό των επαγγελματικών δικαιωμάτων για κάθε ειδικότητα», με την οποία  υποστήριξε ότι μέσω του συγκεκριμένου Π.Δ. γίνεται  προσπάθεια υφαρπαγής των επιστημονικών και επαγγελματικών αντικειμένων των γεωτεχνικών – μελών του και εκχώρησή τους σε ορισμένες ειδικότητες διπλωματούχων μηχανικών.

-«Κατά το Σύνταγμα επιβάλλεται κατ’ αρχήν η απόδοση κοινών επαγγελματικών δικαιωμάτων σε όλους τους κατόχους τίτλων σπουδών που διαθέτουν επάρκεια γνώσεων για την άσκηση των σχετικών δραστηριοτήτων» αποφάνθηκε η Ολομέλεια του ΣτΕ, που εκδίκασε την προσφυγή του ΓΕΩΤΕΕ, υπό την προεδρία του προέδρου του ανωτάτου ακυρωτικού δικαστηρίου Αθανάσιου Ράντου, με εισηγητή τον σύμβουλο επικρατείας Η. Μάζο.

Η απόφαση της Ολομέλειας του ΣτΕ σημειώνει ακόμη ότι  «η κρίση που πιστοποιεί επάρκεια γνώσεων είναι αυτοτελής. Συνεπώς, όπως συνακόλουθα κρίθηκε, η Διοίκηση δεν όφειλε να εξετάσει διατάξεις που καθορίζουν ανάλογα επαγγελματικά δικαιώματα για κατόχους άλλων τίτλων σπουδών ή να συγκρίνει τα γνωστικά αντικείμενά τους με εκείνα των ειδικοτήτων του διπλωματούχου Μηχανικού».

Απόρριψη 7 προσφυγών

Με το ίδιο σκεπτικό η Ολομέλεια του ΣτΕ εξέδωσε  επίσης απορριπτική απόφαση επί της προσφυγής, που κατέθεσαν συνολικά 7 φορείς και οργανώσεις επαγγελματικών κλάδων, ζητώντας κατάργηση διατάξεων του Προεδρικού Διατάγματος 99/2018 απονομής επαγγελματικών δικαιωμάτων στις ειδικότητες των μηχανικών. Πρόκειται για τις αιτήσεις ακυρώσεως από: 1) διπλωματούχους Χημικούς Μηχανικούς, 2) το ν.π.δ.δ. «Ένωση Ελλήνων Χημικών», 3) το σωματείο «Πανελλήνια Κίνηση Δασολόγων», 4) το σωματείο «Πανελλήνια Ένωση Επαγγελματιών Γεωτεχνικών και Επιχειρήσεων Πρασίνου», 5) το σωματείο «Πανελλήνιος Σύλλογος Αρχιτεκτόνων Τοπίου», 6) το σωματείο «Σύλλογος Ελλήνων Αεροναυπηγών» και κατόχους αλλοδαπών (αναγνωρισμένων στην Ελλάδα) τίτλων σπουδών Αεροναυπηγού Μηχανικού, 7) το σωματείο «Επαγγελματική- Επιστημονική Ένωση Τεχνολογικής Εκπαίδευσης Μηχανικών» και πτυχιούχους μηχανικούς Τμημάτων Τ.Ε.Ι. Δείτε εδώ το ρεπορτάζ του ecopress

Τα τεχνικά έργα

Το ΓΕΩΤΕΕ υπογράμμισε στους λόγους της αίτησης ακύρωσης των σχετικών διατάξεων του ΠΔ 99/2018 για τα επαγγελματικά δικαιώματα στις ειδικότητες των μηχανικών ότι «με τις διατάξεις του εν λόγω Προεδρικού Διατάγματος, ρυθμίζονται θέματα που άπτονται άμεσα των επαγγελματικών δραστηριοτήτων των γεωτεχνικών». Επίσης ότι «με τις διατάξεις αυτές παρέχεται σε ορισμένες ειδικότητες Διπλωματούχων Μηχανικών η δυνατότητα άσκησης δραστηριοτήτων που αποτελούν αμιγώς γεωτεχνικά αντικείμενα (π.χ. εκπόνηση Δασικών Μελετών, Υδρογεωλογικών Μελετών, εκπόνηση Μελετών Φυτοτεχνικής Διαμόρφωσης Περιβάλλοντος Χώρου και Έργων Πρασίνου κλπ) και περιλαμβάνονται στα κατοχυρωμένα επαγγελματικά δικαιώματα των γεωτεχνικών – μελών του Επιμελητηρίου μας, όπως αυτά ρητώς ορίζονται στο Π.Δ. 344/2000 (ΦΕΚ 297/Α’) «Άσκηση του επαγγέλματος του γεωτεχνικού».

Η απόφαση του ΣτΕ

Η περίληψη της απόφασης του Σ.τ.Ε. (ΣτΕ Ολ 58 – 59/2021 Ολομ. Πρόεδρος: Α. Ράντος Εισηγητής: Σύμβουλος Επικρατείας Η. Μάζος έχει ως εξής:

-«ΠΔ 99/2018 “Ρύθμιση επαγγέλματος του μηχανικού με καθορισμό των επαγγελματικών δικαιωμάτων για κάθε ειδικότητα” (Α΄ 185/5.11.2018) – αιτήσεις ακυρώσεως ΓΕΩΤ.Ε.Ε. και γεωλόγων

Ενώπιον της Ολομελείας του Δικαστηρίου εισήχθησαν αιτήσεις για την ακύρωση του ΠΔ 99/2018 “Ρύθμιση επαγγέλματος του μηχανικού με καθορισμό των επαγγελματικών δικαιωμάτων για κάθε ειδικότητα”, καθ’ ο μέρος τούτο περιλαμβάνει διατάξεις με τις οποίες, κατά τους ισχυρισμούς των αιτούντων, ήτοι του ΓΕΩΤ.Ε.Ε. (ΣτΕ Ολ 58/2021), φυσικού προσώπου/γεωλόγου και σωματείων γεωλόγων (ΣτΕ Ολ 59/2021), ορίζεται γνωστικό αντικείμενο και αναγνωρίζονται επαγγελματικά δικαιώματα σε ειδικότητες διπλωματούχων Μηχανικών, τα οποία ανήκουν μόνον στα γνωστικά αντικείμενα (ειδικότητες) των αιτούντων. Το Δικαστήριο απέρριψε τις δύο αιτήσεις ακυρώσεως.

Ειδικότερα, κατ’ αρχάς κρίθηκε ότι ο τυπικός νομοθέτης, με το άρθρο 29 του Ν 4439/2016, εξουσιοδότησε τη Διοίκηση να εξετάσει τα γνωστικά αντικείμενα (τα οποία ορίζονται από τα Πολυτεχνεία, τις Πολυτεχνικές Σχολές ή τα τμήματα της ημεδαπής σύμφωνα με τις κείμενες διατάξεις) των δεκατριών αναγνωρισμένων ειδικοτήτων διπλωματούχου Μηχανικού, με τη λήψη υπόψη μη δεσμευτικών πορισμάτων δεκατριών αντιστοίχως ομάδων έργου, προκειμένου να εκφέρει επιστημονική και τεχνική κρίση περί της επάρκειας των γνώσεων των μηχανικών εκάστης ειδικότητας για την άσκηση συγκεκριμένων επαγγελματικών δραστηριοτήτων και, βάσει αυτής της κρίσεως, να καθορίσει αντίστοιχα επαγγελματικά δικαιώματα. Η κρίση που πιστοποιεί επάρκεια γνώσεων είναι αυτοτελής. Συνεπώς, όπως συνακόλουθα κρίθηκε, η Διοίκηση δεν όφειλε να εξετάσει διατάξεις που καθορίζουν ανάλογα επαγγελματικά δικαιώματα για κατόχους άλλων τίτλων σπουδών ή να συγκρίνει τα γνωστικά αντικείμενά τους με εκείνα των ειδικοτήτων του διπλωματούχου Μηχανικού.

Εξάλλου, κατά το Σύνταγμα επιβάλλεται κατ’ αρχήν η απόδοση κοινών επαγγελματικών δικαιωμάτων σε όλους τους κατόχους τίτλων σπουδών που διαθέτουν επάρκεια γνώσεων για την άσκηση των σχετικών δραστηριοτήτων.

Περαιτέρω, το Δικαστήριο έκανε δεκτό ότι η κρίση της Διοικήσεως περί της επάρκειας των γνώσεων των ειδικοτήτων διπλωματούχου Μηχανικού για την άσκηση επαγγελματικών δραστηριοτήτων, ως επιστημονική και τεχνική, είναι ανέλεγκτη από το Συμβούλιο της Επικρατείας, το οποίο, βασιζόμενο στη λογική και στα διδάγματα της κοινής πείρας δύναται να εξετάσει μόνον αν τα γνωστικά αντικείμενα, όπως προσδιορίζονται για τις δεκατρείς ειδικότητες διπλωματούχου Μηχανικού στο επίδικο προεδρικό διάταγμα, είναι εκδήλως αναντίστοιχα με καθοριζόμενα επαγγελματικά δικαιώματα και, αν αποφανθεί καταφατικώς, να ακυρώσει τις σχετικές διατάξεις δεχόμενο λόγο ακυρώσεως περί υπερβάσεως της νομοθετικής εξουσιοδοτήσεως. Εν προκειμένω, όπως κρίθηκε, δεν συντρέχει έκδηλη αναντιστοιχία των γνωστικών αντικειμένων με τα επαγγελματικά δικαιώματα που αμφισβήτησαν οι αιτούντες.

Τέλος, κρίθηκε ότι η ελληνική έννομη τάξη δεν έχει προσαρμοσθεί στην Οδηγία 2018/958/ΕΚ, της οποίας οι διατάξεις δεν έχουν παραγάγει άμεσο έννομο αποτέλεσμα (λόγω του ότι κατά τον κρίσιμο χρόνο δεν είχε λήξει η προθεσμία προσαρμογής)».